医药典故

《难经》并非是解释《内经》的

本文所属类别:[ 中医名典]来源:古方中医网 发布时间:2014-12-04 【字体:

很多人认为,《难经》来源于《内经》,是解释《内经》,然而事实却并非如此。在2010年第3期《中医文献杂志》中论述了如下论据,证明《难经》并非解释《内经》。

第一,《难经》中40余难未指示问难的来源;

第二,《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”,但是,该内容却不见今本《内经》;

第三,《难经》问难虽然针对《经》中的内容,而且该内容见于今本《内经》,但是,《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。

至于《难经》所引之“《经》”究竟为何,需要我们进行更深入的研究探讨,但是若不打破“《难经》是阐释《内经》旨意之作”这种观念的束缚,总以为传统医学的理论莫不是发端于《黄帝内经》,就必然会限制我们对这一问题进行更深入的思考。这对于探索早期医学发展的多元化模式,以及更客观的认识《难经》的价值也都是不利的。

那么《难经》中之“《经》言”所指为谁?时贤郭霭春先生《八十一难经集解-序例》说道:“因为所谓‘经言’,不一定都是出自《素》、《灵》。前古医书,如《上经》、《下经》等早亡佚了。《难经》所引‘经言’,安知不出自亡佚的古医经呢?如必以‘经言’就是《素》、《灵》之言,试问《素问-离合真邪论》、《调经论》、《解精微论》等篇所引的‘经言’,又是出自哪里呢?要知道‘《难经》有本之《素》、《灵》者,亦有显然与《素》、《灵》异帜者,间亦有补《素》、《灵》之未备者。’这样说,好象是比较允当的。”

综上所述,《难经》并不是解释《内经》中疑难问题的著作,它与《内经》一样,也是我国古代早期医学著作之一。疑系“扁鹊学派”体系,亦未可知。

相关文章
相关术语
【求医问药】